作者:admin 閱讀:2676次 時間:2018-07-27 09:09:58
裁判要旨
執(zhí)行實施與執(zhí)行審查屬于執(zhí)行權分權配置的兩大類型，辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查，否則構成嚴重違反法定程序，相關執(zhí)行異議、復議應予以撤銷，并發(fā)回重新審查。
案情介紹
一、關于李普訴南仙泉公司等民間借貸糾紛一案，長治縣法院裁定凍結被告南仙泉公司等在銀行賬戶內的存款7663840元；2016年2月1日，長治縣法院向羊頭嶺公司發(fā)出協助執(zhí)行通知書：南仙泉公司在你單位賬戶上的資金在7663840元范圍內停止支付。羊頭嶺公司就此向長治縣法院出具《承諾書》并同意停止支付。
二、關于外經貿公司與羊頭嶺公司等借款合同公證債權文書執(zhí)行一案過程中，長治中院裁定：凍結、劃撥被執(zhí)行人羊頭嶺公司等銀行存款7626.5052萬元。2016年6月30日，長治中院作出協助凍結存款通知書，凍結被執(zhí)行人羊頭嶺公司在農業(yè)銀行的賬戶現有存款767.690628萬元，并于2016年8月5日將該款扣劃至長治中院賬戶。
三、2016年9月6日，李普向長治中院提出書面異議，長治中院凍結、劃撥羊頭嶺公司的銀行存款7663840元錯誤，應予以糾正。長治中院作出（2016）晉04執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定，駁回異議人李普的異議請求。
四、李普向山西高院提起執(zhí)行復議，山西高院作出（2017）晉執(zhí)復1號執(zhí)行裁定，駁回李普的復議申請。
五、李普向最高法院申訴。最高法院查明，長治中院辦理該執(zhí)行案件的人員與李普提出執(zhí)行異議后負責審查該案的合議庭成員相同。2017年6月27日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)161號執(zhí)行裁定書，撤銷執(zhí)行異議、復議裁定，發(fā)回長治中院重新審查。
裁判要點及思路
一、本案的實體爭議為被凍結的賬戶內的776萬余元錢款屬于哪家公司所有，因長治縣法院作出的協助執(zhí)行裁定內容不明確，并未具體指明羊頭嶺公司應停止支付哪家銀行的哪筆錢款，導致雙方對長治中院劃扣款項的性質及指向產生爭議。李普在本執(zhí)行糾紛案中的法律地位屬于利害關系人，法院依據《民事訴訟法》第二百二十五條進行執(zhí)行審查。
二、最高法院撤銷兩級法院的執(zhí)行異議、復議的主要理由為長治中院辦理執(zhí)行實施案件的辦案人員又參加了之后執(zhí)行異議案件的合議庭審理，直接違反了《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】第十一條第三款“辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查”之規(guī)定，屬于嚴重違反法定程序，故裁定撤銷執(zhí)行異議、復議裁定，發(fā)回長治中院重新審查。
實務要點總結
前事不忘，后事之師。現結合最高法院裁判觀點，針對執(zhí)行審查中需遵循的法定程序相關問題，總結實務要點如下，供實務參考。
執(zhí)行權分為執(zhí)行實施權（采取各類執(zhí)行措施）與執(zhí)行審查權（執(zhí)行異議賦予等審查）。其中，執(zhí)行實施可由執(zhí)行員或法官行使，采取審批制；執(zhí)行異議、復議的審查必須由法官行使，采取合議制。一個人不能既當運動員又當裁判員，在此法理基礎上，建立了法官的回避制度。在執(zhí)行審查的審判人員回避事由中，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】第十一條第三款明確規(guī)定“辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查”，違反該規(guī)定構成嚴重違反法定程序，相應的執(zhí)行異議、復議裁定應予撤銷，并發(fā)回重新審查。
相關法律
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2015〕5號】
第四十五條 在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。
發(fā)回重審的案件，在一審法院作出裁判后又進入第二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受前款規(guī)定的限制。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】
第十一條 人民法院審查執(zhí)行異議或者復議案件，應當依法組成合議庭。
指令重新審查的執(zhí)行異議案件，應當另行組成合議庭。
辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查
第二十三條 上一級人民法院對不服異議裁定的復議申請審查后，應當按照下列情形，分別處理:
（四）異議裁定遺漏異議請求或者存在其他嚴重違反法定程序的情形，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新審查；
人民法院對發(fā)回重新審查的案件作出裁定后，當事人、利害關系人申請復議的，上一級人民法院復議后不得再次發(fā)回重新審查。
以下為該案在最高法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，執(zhí)行異議程序系針對執(zhí)行實施行為的救濟程序，需要對執(zhí)行實施行為的合法性進行獨立審查判斷，執(zhí)行實施人員如果參與異議程序審查，不利于避免審查判斷上的先入為主，難以取信于當事人。為此，執(zhí)行異議復議規(guī)定第十一條第三款規(guī)定，辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十五條第一款也規(guī)定，在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判，其主旨在于充分發(fā)揮不同審判程序的功能作用，維護程序公正。此對于執(zhí)行審查程序也有參照意義。本案中，長治中院辦理執(zhí)行實施案件的辦案人員又參加了之后執(zhí)行異議案件的合議庭，故長治中院（2016）晉04執(zhí)異字第20號案件的合議庭組成違反了執(zhí)行異議復議規(guī)定第十一條第三款的規(guī)定。山西高院（2017）晉執(zhí)復1號執(zhí)行復議案件中，對此應有責任發(fā)現，并應依照執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十三條第四項之規(guī)定，裁定撤銷長治中院（2016）晉04執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定，發(fā)回長治中院重新審查。山西高院復議程序中未糾正長治中院程序錯誤，而仍就實質問題進行審理并作出復議裁定，也構成違反法定程序，可能影響案件的公正處理，其（2017）晉執(zhí)復1號復議裁定應予撤銷。
綜上，申訴人李普關于本案異議程序錯誤的申訴理由成立，本院予以支持。
案件來源
《李普、中國對外經濟貿易信托有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)161號】
延伸閱讀
本案爭議焦點，關于辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與辦理相關執(zhí)行審查類案件的相關問題，我們檢索到以下同類案例，以供讀者參考。
案例一：《中建三局第一建設工程有限責任公司、澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復68號】，本院認為：1.文峰公司系向執(zhí)行法院提出了異議申請，執(zhí)行法院依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，將案件移送安徽高院審查，因此，安徽高院對本案進行異議審查，程序并無不當。2.《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款規(guī)定，辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查。而本案系由合肥開發(fā)區(qū)法院實際執(zhí)行，執(zhí)行實施人員并未參與安徽高院對本案的異議審查，異議裁定合議庭組成并不違反前述規(guī)定。3.執(zhí)行異議程序系對執(zhí)行實施行為的監(jiān)督程序，對于執(zhí)行實施過程中的認定事實錯誤及適用法律錯誤，均可依法糾正。
案例二：《熊才偉、銅鼓縣銅城天然氣有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執(zhí)復29號】，本院認為，依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十一條第一款、第三款規(guī)定，人民法院審查執(zhí)行異議或者復議案件，應當依法組成合議庭。辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查。本案中，執(zhí)行法院作出的（2018）贛09執(zhí)恢4號執(zhí)行裁定系執(zhí)行實施案件，凱鴻建設公司因不服該裁定向執(zhí)行法院提出書面異議，執(zhí)行法院經對該執(zhí)行實施案件裁定進行異議審查依法作出(2018)贛09執(zhí)異3號執(zhí)行裁定，但執(zhí)行法院審查該二案所組成的合議庭中有兩名成員相同，可以證實執(zhí)行法院辦理本案執(zhí)行實施的人員參與了辦理本案執(zhí)行異議的審查，嚴重違反法定程序，復議申請人熊才偉的此項復議理由成立，本院予以支持，本案宜春中院原審異議裁定應予以撤銷，發(fā)回重新審查。
案例三：《十堰市南北置業(yè)有限公司、劉興成民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執(zhí)復134號】，本院認為，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款“辦理執(zhí)行實施案件的人員不得參與相關執(zhí)行異議和復議案件的審查”的規(guī)定，十堰中院審查南北公司所提執(zhí)行異議的合議庭組成人員與該執(zhí)行異議所針對的執(zhí)行行為實施合議庭組成人員相同，屬于執(zhí)行異議審查過程嚴重違反法定程序的情形，本院依法應予糾正。