作者:admin 閱讀:2894次 時間:2018-04-17 09:31:16
案件回顧
2014年10月22日21時33分，周先生聯(lián)系某汽車服務(wù)公司要求提供代駕服務(wù)。
21時45分，代駕司機湯某到達周先生所在地點，因周先生飲酒，其朋友蔡某與某汽車服務(wù)公司簽訂了《委托代駕服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），《協(xié)議》的被委托人落款處加蓋了某汽車服務(wù)公司印章。
21時50分，湯某在駕駛周先生的車輛過程中發(fā)生了交通事故，造成三車受損，交警部門認定湯某負事故全責(zé)。
周先生汽車投保的保險公司向周先生賠付了53300元，隨后取得周先生出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，訴至法院要求某汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決支持了保險公司全部訴請。
某汽車服務(wù)公司不服，向一中院提起上訴：
異議1：賠償，也應(yīng)該是代駕司機湯某賠償。其只是代駕信息服務(wù)平臺，是向代駕司機和客戶提供代駕服務(wù)信息、促成雙方簽訂《協(xié)議》的中間人，并不是《協(xié)議》的一方主體。代駕關(guān)系發(fā)生在周先生和湯某之間，即使要賠償，也應(yīng)該是湯某賠償。
異議2：免責(zé)條款進行了充分告知，免責(zé)條款合法有效，公司據(jù)此應(yīng)該免責(zé)。《協(xié)議》已約定相關(guān)免責(zé)條款，如第12條約定委托方應(yīng)當(dāng)先行使用車輛保險理賠，公司僅對“屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)但未能賠付部分”“次年保費漲幅”以及“交通補償款”進行賠償，第9條“非人員操作造成的交通事故”等不承擔(dān)責(zé)任等?？蛻舻卿浌酒脚_注冊時公司已經(jīng)告知了上述免責(zé)內(nèi)容，且公司網(wǎng)站上亦進行了公示，周先生當(dāng)日下單時，公司還通過短信將相關(guān)條款發(fā)送給了周先生。
請問二審法院如何判決？其判決結(jié)果是否解決了新時期酒后代駕的保險問題？我們一起來分析。
分析
請問二審法院如何判決？其判決結(jié)果是否解決了新時期酒后代駕的保險問題？我們一起來分析。
在這起非投保人全責(zé)，且無人員傷亡的案例中，原本的保險關(guān)系：保險人——投保人——第三者，現(xiàn)在摻雜了代駕公司和代駕司機，變成了：保險人——（代駕公司——代駕司機——投保人）——第三者。那么保險責(zé)任關(guān)系是否變化？我們由簡到難來捋捋！
一、 保險人——投保人——第三者
投保人無傷亡但車受損，第三者全責(zé)，那么投保人可以向第三者索賠，當(dāng)?shù)谌哔r付困難時，投保人可以依據(jù)代位求償原則，先讓自己保險公司賠付，將求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己保險人。
代位追償原則：指當(dāng)保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的由第三者責(zé)任造成的損失,保險人向被保險人履行損失賠償責(zé)任后,有權(quán)在其已經(jīng)賠付金額的限度內(nèi)取得被保險人在該項損失中向第三人責(zé)任方要求賠償?shù)臋?quán)利。
代位追償原則的主要內(nèi)容
（1）權(quán)利代位
權(quán)利代位即追償權(quán)的代位，是指在財產(chǎn)保險中，保險標的由于第三者責(zé)任導(dǎo)致保險損失，保險人向被保險人支付保險賠款后，依法取得對第三者的索賠權(quán)。
（2）物上代位（委付）
物上代位是指保險標的遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人按保險金額全數(shù)賠付后，依法取得該項標的的所有權(quán)。
二、 保險人——（代駕公司——代駕司機——投保人）——第三者
1. 代駕公司和代駕司機、投保人關(guān)系：代駕公司將責(zé)任推給代駕司機合理嗎？
代駕協(xié)議為代駕公司和投保人之間協(xié)議，代駕司機是代駕公司受雇方。一中院認為，某汽車服務(wù)公司在《協(xié)議》“被委托方”處加蓋公章，周先生朋友蔡某在“客戶確認”處簽字。某汽車服務(wù)公司也認可周先生系將需要代駕的信息發(fā)送給公司。根據(jù)《協(xié)議》關(guān)于“陪同人員簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署”的約定，周先生與某汽車服務(wù)公司就《協(xié)議》達成合意，《協(xié)議》已生效，雙方建立了委托合同關(guān)系，某汽車服務(wù)公司系《協(xié)議》一方。保險公司基于某汽車服務(wù)公司與周先生之間的合同關(guān)系向某汽車服務(wù)公司主張代位求償權(quán)并無不當(dāng)?？梢姡弻Υ{公司的異議1不支持，及將責(zé)任推給代駕司機不合理。
2. 代駕公司和投保人關(guān)系：代駕公司能通過免責(zé)條款免責(zé)嗎？
代駕公司與投保人免責(zé)條款因其未盡提示說明義務(wù)而不生法律效力。一中院認為，某汽車服務(wù)公司提供的是有償代駕服務(wù)，其指派的代駕司機在代駕過程中發(fā)生交通事故且負全責(zé)，因此公司在履行合同過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償委托人周先生的損失?！秴f(xié)議》系公司方提供的格式合同，其第12條屬于限制己方責(zé)任，《協(xié)議》中并未采取加黑、加粗等方式提請委托方注意。公司稱通過網(wǎng)站注冊時的告知以及發(fā)送短信等方式向客戶進行提示，但并未提供證據(jù)予以證明。故該條款因其未盡提示說明義務(wù)而不生法律效力。此外，由于代駕司機湯某對交通事故負全責(zé)，故本案亦不屬《協(xié)議》第9條“非人員操作造成的交通事故”不承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，某汽車服務(wù)公司應(yīng)對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，二審對代駕公司的異議2不支持，及免責(zé)條款不生效。
鑒于以上原因，二審駁回代駕公司訴求，維持一審判決結(jié)果。
指導(dǎo)意義
案例對廣大駕駛司機的指導(dǎo)意義：
1. 用正規(guī)代駕公司的代駕服務(wù)，且代駕公司投保相應(yīng)責(zé)任險。
代駕公司下屬的代駕司機，隸屬代駕公司，一旦出現(xiàn)事故，責(zé)任將由代駕公司承擔(dān)。代駕公司的風(fēng)險承受能力大于代駕司機。而且，目前已經(jīng)有保險公司注意到了類似的風(fēng)險問題，已經(jīng)推出了相應(yīng)的責(zé)任保險產(chǎn)品為代駕公司來避規(guī)相應(yīng)的代駕事故風(fēng)險，如平安代駕責(zé)任保險。如此，可以避規(guī)代駕事故中，賠不夠的風(fēng)險。目前，大多數(shù)人都是去酒店，餐廳前臺，隨便拿一張名片叫的代駕，那么以后這方面就要注意了。
2. 與代駕公司的協(xié)議，特別注意代駕公司中的免責(zé)協(xié)議在注冊和使用服務(wù)時簽署協(xié)議中是否特別標注。
本案例中，代駕公司因為無法自證所以免責(zé)條款失效，假如能自證或許有另外的結(jié)果。而且，如果涉及到人員傷亡，其免責(zé)條款也會無效。如此，最大程度的維護了自己利益，避規(guī)代駕事故中，不能賠的風(fēng)險。